間隔複習在真實課程裡還剩多少：課堂統合分析、隔週重讀、STEM 課程實驗與個人化排程
把練習分散到不同天，在真實課堂研究的統合分析裡效果約 d = 0.54，作者認為比混入實驗室研究的統合分析小；數學嵌在課程裡的間隔（同時含交錯）是 g = 0.24，八門大學 STEM 課照同一套做法做，平均只多 1.5 個百分點、沒有測到差異。隔一週重讀，一週後沒有測到優勢；那份課堂統合分析收的研究，沒有一篇讓學習者自己決定要不要回來複習。
#spaced-repetition
4 篇文章把間隔複習做進教學文章：Quantum Country 的資料、線上課程的實驗與沒普及的原因
做得最完整的 Quantum Country 在一篇約四小時的文章裡嵌了 112 題，之後寄信排複習；作者自評「不複習會記得少很多」只有初步證據，推廣到其他領域沒有證據。把複習題推給 MOOC 學習者，約八成的人一次都沒碰，成績沒有測到差異；有效的例子是把複習排進上課時間的課堂實驗。
數位學習之外，紙筆還剩下什麼：三個實體仍然有效的地方，與一個沒有
學習全面數位化之後，實體仍有明確效果的地方有三個：閱讀（紙勝螢幕 g ≈ −0.21，17 萬人樣本，需要捲動時擴大到 0.35–0.48）、作答時動筆（螢幕上題目越難反而越少用草稿紙）、畫圖（回憶率 45% 對比抄寫 20%）。反倒是最多人相信的「手寫筆記比較好記」，四份統合分析從 −0.008 到 +0.248 沒有共識。
Learning How to Learn：拆解 417 萬人修過的學習課，哪些站得住、哪些是比喻
Dunlosky 2013 評比 10 種學習技術，判定為高效用的只有自我測驗與分散練習；學生最愛的重讀落在低效用層。但 2026 年的系統性回顧把效果量壓到 0.22–0.46，而 Pan & Rickard 的遷移 meta 校正發表偏誤後「往往顯示零遷移」——整套框架的名字本身，是被測得最不好看的一塊。